Enero 4, 2011 — 12:23 pm
Nota del Editor: Este articulo fue publicado originalmente en Nextbillion.net, puede ver la versión original en inglés por aquí.
Esta es la segunda parte de esta serie de entrevistas, contiene lo más destacado de una entrevista realizada con expertos del Center for International Private Enterprise (Centro para la Empresa Privada Internacional, CIPE): Alexandr Shkolnikov, Director para Reformas de las Políticas Públicas, y Marc Schleifer , Oficial de Programa para el Sur de Asia. El CIPE es uno de los cuatro principales institutos de la National Endowment for Democracy, trabaja para fortalecer las instituciones democráticas en todo el mundo a través de la empresa privada y las reformas orientadas al mercado. Un agradecimiento especial a Oscar Abello para facilitar estos debates. Por aquí puede leerse la primera parte de esta entrevista.
Rebecca Regan-Sachs, NextBillion: Usted ha mencionado que CIPE trabaja frecuentemente con asociaciones empresariales para encontrar maneras de luchar contra la corrupción. Sin embargo, en muchos países en desarrollo, un gran segmento del sector empresarial es informal. Si estas empresas de la "economía en la sombra" no tienen una representación oficial en asociaciones, ¿cómo pueden defenderse a sí mismas contra la corrupción?
Alex Shkolnikov: Hemos visto en una serie de países que las asociaciones del sector informal surgen espontáneamente para defender los derechos de las pequeñas empresas. Actúan como un mecanismo de auto-defensa. Así que si los inspectores vienen, usted tiene una asociación que le proporciona protección. También proporcionan información sobre el mercado, productos y precios y cosas por el estilo, pero que en realidad surgió como una especie de mecanismo de auto-defensa.
RRS: Pero ¿no es riesgoso para las empresas indocumentadas confrontar abiertamente con los funcionarios del gobierno?
Shkolnikov Alex: Así es. Sin embargo, como yo lo veo, es aún más difícil tratar con una asociación de lo que es tratar con una empresa individual. Si usted es un proveedor pequeño, es probable que usted no pueda hacer nada para combatir la corrupción, si se trata de funcionarios públicos, la corrupción pública o la corrupción de algún grupo privado que hace chantaje por ejemplo, extorsionándolo para tener un puesto en el mercado.
Pero es mucho más difícil para usted para hacer frente a una asociación, ya que tiene una voz. Si usted piensa en un mercado de 200 a 300 vendedores, es mucho más difícil llegar y llevarlos, porque es la voz de 200-300 personas. Y es por eso que tienden a trabajar con las asociaciones, porque al final del día hay más poder en números.
Pero la otra manera de hacer frente a la corrupción es fomentar la formalización de las empresas. Se trata de un problema dual. El primer problema es en realidad hacer del registro oficial de la empresa un proceso más fácil de pasar, reduciendo las barreras legales y reglamentarias para convertirse a la formalidad. Pero otro problema es, evidentemente, la educación legal para la pequeña empresa, porque muchas veces la gente no sabe acerca de las leyes, no saben lo que está involucrado en el cumplimiento de las disposiciones legales, no saben a dónde ir para registrarse. Así que hay dos tipos de cosas que se pueden hacer: defenderlos y ayudarlos a formalizarse.
RMR: ¿Cómo abordar los problemas de corrupción que surgen con las corporaciones internacionales que hacen negocios en países en desarrollo?
Alex Shkolnikov: Las multinacionales tienen un conjunto ligeramente diferente de presiones en torno a la corrupción. Con las empresas más grandes, se pone mucha atención en los programas de cumplimiento interno ... si usted tiene 100.000 empleados, ¿cómo asegurarse de que al menos uno o dos de esos empleados no pague sobornos? . Así que muchas multinacionales están realmente preocupadas con estar seguras internamente, y tener el cumplimiento adecuado de la gobernanza y de los procedimientos de control para garantizar que el soborno no tiene lugar. Por lo tanto, se lleva a cabo en el nivel de la educación, estando seguros que sus empleados conocen las reglas, procedimientos e investigaciones: que van a sus filiales en los países y mirando a los números financieros y asegurándose que no tienen alguna transacción [ilegal]. Así que mucho sucede en ese nivel.
Estamos viendo cada vez más multinacionales interesadas en cambios [institucionales]. Sin embargo, es más difícil para ellas realizarlos. Una gran cantidad de empresas son un poco cautelosos de no estar comprometidos en política. Esto porque en muchos países cuando se trata de corrupción, se termina tratando con políticos, y no es algo que queremos hacer como sociedad anónima, este no es su mandato.
Marc Schleifer: La otra cosa que tienes que recordar acerca de las grandes empresas y la corrupción es que si usted tiene algún dólar de las transacciones que fluye a través de los Estados Unidos, usted está sujeta a la Foreign Corrupt Practices Act (Ley de Prácticas Corruptas en el Exterior). Y esta administración se ha convertido cada vez más agresiva sobre aplicación de la FCPA. Ha habido una gran cantidad de conferencias y debates en todo el mundo porque una empresa británica con una lista en Nueva York puede, básicamente, puede bajar por algo a una filial en Kazajstán mientras está de viaje de negocios en Turkmenistán. Así que hay incentivos para las empresas internacionales para reforzar la aplicación.
Pero cuando se trata de la mayor corrupción, la corrupción a gran escala, en muchos países estamos viendo que la posibilidad de hacer cambios está en el nivel local. Es la presión administrativa sobre las pequeñas y medianas empresas, porque ahí es donde usted es capaz de hacer algo.
Por lo menos con nuestro programa de Rusia, no vamos a tomar el petróleo y el gas, o las figuras políticas a nivel nacional. En primer lugar, estas vienen con riesgo, y en segundo lugar es más difícil tener influencia, es mucho más difícil de conseguir realmente hacer cosas. Hay que construir desde cero. Si usted consigue el cambio en los niveles locales y regionales, puede empezar a construir presión para que las bases impulsen la reforma. Esa es otra razón por la que no nos ocupamos de la corrupción en empresa internacionales.
RMR: ¿Cuáles son algunas historias de éxito de empresas en países en desarrollo con que han luchado exitosamente contra la corrupción?
Alex Shkolnikov: En Colombia, se trabajó con la Federación Colombiana de Cámaras de Comercio sobre la reforma de la ley nacional de contratación. Ahora uno de los desafíos [más frecuentes] es obtener el consenso del sector privado para combatir la corrupción, porque al final del día, como empresa individual, usted puede beneficiarse de participar en transacciones corruptas. Al mismo tiempo, como empresa individual, no hay nada que pueda hacer. Porque si se pone de pie y dice: "Yo no voy a pagar sobornos en esta operación de adquisición", pero todos los demás lo hacen, bueno, alguien más tendrá el trato y usted no recibirá nada a cambio.
Así que las empresas colombianas, a través de la Federación de las Cámaras de Comercio, se dieron cuenta de que la corrupción era un problema en las operaciones de compras. Ellas salieron y trataron de reformar la Ley Nacional y tuvieron éxito. Por ejemplo, uno de los cambios introducidos durante el proceso de reforma es que las ofertas debían ser revisadas de modo independiente por la cámara de comercio. Por lo tanto, no eran sólo las empresas y los gobiernos tratando entre sí, había un tercero que era una especie de monitor en el proceso. Pero una de las cosas que sucedieron es que al reformar el sistema se puso a todas las empresas en una posición más competitiva.
Uno de los otros programas más exitosos que hemos hecho es la reforma de las administraciones del sector público en relación con las costumbres y el poder judicial en Serbia. Trabajamos con un grupo de expertos locales para identificar lo que crea oportunidades para la corrupción. Así, por ejemplo, lo que encontraron en la agencia de aduanas fue que los funcionarios de aduanas en realidad no conocen las leyes, normas y reglamentos. Así que ellos van solucionando sobre la marcha. La segunda cosa interesante es que había una gran cantidad de procesos que no estaban muy automatizados. Así que había un montón de papeleo y discrecionalidad de los funcionarios públicos.
Así que dos de las cosas que hemos hecho son re-entrenamiento a todos los funcionarios en la administración aduanera sobre normas, leyes y procedimientos, y también hemos introducido alguna tecnología informática, asegurándonos haya que tratar con un funcionario de aduanas escribiendo en un pedazo de papel, todo está automatizado, todo está en el computador, y se pueden seguir las cosas. Usted sabe quien ha presentado la documentación, donde está, cuando se supone que se toma una decisión. Y de nuevo, se reducen las oportunidades de corrupción.
458 Visitas
