Nota del Editor: Este post fue publicado originalmente en NextBillion.net, aquí puede leerse la versión original en inglés. Agradecemos a Carlos González-Rivera, Traductor Internacional, quien colabora como Voluntario en NextBillion por su ayuda en la traducción de este post.
Aneel Karnani, profesor de estrategias de la facultad de administración de empresas Ross de la Universidad de Michigan, es quizá uno de los escépticos más reconocidos de los métodos de la base de la pirámide, la responsabilidad social corporativa y el microcrédito. Con los años, sus artículos, "Romanticizing the Poor" (Idealizar a los pobres), "Microfinance Misses its Mark," (La microfinanciación no alcanza a llegar) y "The Mirage of Marketing to the Bottom of the Pyramid" (El espejismo del marketing para la base de la pirámide) suscitaron debates acalorados con el fallecido Coimbatore Krishnarao (C. K.) Prahalad. En NextBillion la nota de Al Hammond de Ashoka. En su nuevo libro, Fighting Poverty Together, (Combatir juntos la pobreza) arrasa con críticas conocidas, pero también ofrece varias sugerencias para que las empresas, las ONG y los gobiernos enfrenten la reducción de la pobreza.
Conversé animadamente con Karnani el mes pasado. A continuación hay algunos fragmentos de nuestra discusión.
NextBillion.net: Antes de entrar en materia, hablemos sobre la premisa fundamental de su libro.
Karnani: El problema de la pobreza ha existido por mucho tiempo. El mundo ha estado tratando de enfrentarla durante los últimos sesenta años. No es que no hayamos avanzado, pero no hemos logrado mucho. Necesitamos pensar en lo que no funciona. El argumento que he oído es que no debería haber razón para no intentarlo. Mi respuesta es que contamos con recursos limitados, no solo en cuanto al dinero sino en cuanto a la energía de la gente, el capital político, la atención del gobierno, etc. Entonces, si algo no está funcionando, deberíamos detenernos.
Buena parte de lo que se escribe parecería una discusión bizantina. Uno escribe lo que quiere, yo escribo lo que yo quiero, pero no llegamos a confrontarnos.
El otro tema del libro es que necesitamos un método ecléctico para resolver el problema de la pobreza. Lo que quiero decir es que hay tres capas principales de la sociedad, las empresas, el gobierno y la sociedad civil. Los tres necesitan tener que ver con reducir la pobreza. De ahí sale el título del libro. Cuando hablo de "juntos", no quiero decir que trabajen en proyectos conjuntos sino que cada uno tendrá una función qué cumplir. Me parece que, en contraste, buena parte de lo que se había escrito antes ha tendido a enfocarse en un solo actor.
NextBillion.net: Usted critica mucho los microcréditos y la BdP. Hablemos sobre la BdP. ¿Cómo define usted el BdP en su libro?
Karnani: Hay una confusión enorme en la literatura respecto a qué es la BdP. Cuando la ataco, la pregunta es qué ataco. BdP es una frase imprecisa. Cuando examino la literatura sobre la BdP, a veces están hablando de uno, dos, cinco o de diez dólares diarios... Deberíamos considerar la pobreza como pobreza absoluta. De lejos, la mayor parte de la literatura de la economía del desarrollo traza una línea en uno o dos dólares diarios, no en diez. Muchos de los ejemplos que pone (Prahalad) son con personas que ganan más de dos dólares diarios.
La forma como se usa actualmente con frecuencia ha resultado corrompida o ampliada, según de qué lado del juego esté uno. Por eso, cuando miro a (NextBillion) veo muchos ejemplos de organizaciones que no tienen fines de lucro. Sin fines de lucro... eso no es nada nuevo. Lo que resulta único sobre la idea de la BdP, como lo mencionaron inicialmente Prahalad y Stu Hart, es que uno puede lucrarse de ella, no volverla caridad.
Me parece que debemos imponer las siguientes condiciones estrictas sobre la lógica de la BdP: Que es lucrativa, que en realidad (sirve) a los pobres y que es buena para los pobres. Si se reúnen esas tres condiciones, nos encontramos con que hay muy pocos ejemplos positivos de (empresas de la BdP).
NextBillion.net: El mercado se sobrestimó ciertamente en cuanto a la cantidad de oportunidades que existían. No creo que mucha gente piense lo contrario. Pero con los años, parece que el pensamiento del sector ha pasado a la noción de que (las empresas) necesitan crear valor con la gente (pobre) y con las comunidades en lugar de decirles que compren algo. ¿No es eso válido? ¿No ha evolucionado el sector de maneras nuevas?
Karnani: Si lo que quiere decir es que están abandonando su versión original de la BdP, estamos de acuerdo. No se puede hacer dinero vendiéndoles a los pobres y reduciendo la pobreza al mismo tiempo. Si me dice que se debe trabajar con los pobres para crear valor, no le entiendo. ¿Todavía está diciendo que hay que venderles a los pobres? ¿O no venderles?
NextBillion.net: Por ejemplo, en su libro escribe bastante acerca del uso de teléfonos celulares entre los pobres. A mí me parece más o menos el mismo principio (de la BdP), ¿no?
Karnani: Los celulares son buenos para los pobres y son rentables. Cumplen con las tres condiciones que ya mencioné. Me parece que la razón principal por la que los celulares funcionan es que la tecnología que tienen los ha hecho más baratos de lo que solían ser, no solo para los pobres, también para usted y para mí. No me parece que los costos hayan bajado tan dramáticamente en otros productos como alimentos, energía, vivienda, vestido y demás. Eso compran los pobres.
Lo segundo que es muy inusual acerca de los celulares es que son productos basados en las escalas. El operador tiene costos fijos muy elevados y costos variables bajos. ¿A qué precio debería venderles a los pobres? Cualquier cosa que esté por encima de ese costo variable. Los pobres no cubren el costo total del servicio de telefonía celular, pero al operador no le preocupa eso, en tanto cubra el costo marginal, vale la pena venderlos. Y el costo marginal es sumamente bajo...Virtualmente no hay ningún otro producto que tenga estas dos características principales: la reducción dramática del costo debido a la tecnología y economías de escala extremadamente altas.
Hay algunas oportunidades limitadas (para la BdP)... El otro ejemplo que me gusta es el del detergente Nirma de India... Nirma dice lo siguiente: 'Hagamos concesiones con el precio y la calidad, degrademos la calidad para reducir los costos y vender barato'...Este es el otro error, al menos el que comete la versión original de la BdP, que los pobres merecen la calidad más alta. No es una cuestión de merecer la calidad más alta, es una cuestión de si pueden pagar por la calidad más alta.
El desafío que yo veo es el siguiente: ¿Cómo podemos llevar más productos en esa dirección para que los pobres realmente puedan pagarlos? Ahora, si se hace esto, hay potencial. Pero nadie se va a hacer rico haciéndolo y no van a ser las empresas grandes las que lo hagan, van a ser las empresas locales pequeñas.
NextBillion.net: Hemos hablado mucho acerca de lo que no funciona en su visión. Usted menciona el caso del trabajo de TechnoServe con las empresas medianas y pequeñas en Mozambique con el procesamiento de marañones como un caso de lo que sí funciona.
Karnani: Me parece que este es el método exactamente correcto... Que debemos crear empleo para los pobres.
Y la mayoría de estos empleos en empresas medianas y pequeñas son en empresas de este tipo. Los empleos creados tienen que ser trabajos manuales de baja capacitación y bajo salario (para los estándares occidentales). El único país del mundo que ha reducido dramáticamente la pobreza durante los últimos veinte o treinta años es China. Ha creado empresas, principalmente fábricas que están produciendo productos simples como zapatos, juguetes, ropa y trabajos de baja capacitación y mucha mano de obra a gran escala. En China no había microcréditos. En China no había BdP. Lo que había era una generación de empleo tremenda. Eso es lo que necesitan hacer India y África...En esto coincido en un sentido muy abstracto con la BdP. La solución no es que los gobiernos hagan más y más. La solución son los negocios, pero negocios que generen empleo en lugar de venderles (a los pobres).
NextBillion.net: Yo le quiero preguntar sobre el papel del gobierno. Obviamente, muchos gobiernos no cuentan con los recursos para crear programas de empleo ni proyectos de infraestructura a escala gigantesca. ¿Es lo mejor que pueden hacer crear un ambiente de negocio, no para financiar sino para fomentar? ¿Cómo?
Karnani: Queremos que aquí haya mercado libre, pero hay que dejarlo que funcione. Uno de los grandes problemas que se ve en los países en desarrollo y en su infraestructura es que hay empresas grandes y hay microempresas, pero en el medio no hay nada, no hay estructura para pequeñas y medianas empresas. A esto le llaman la 'mitad ausente'. Entonces, si uno va a un país como India, conseguir un préstamo de doscientos dólares es fácil, conseguir uno de un millón también es fácil, pero un préstamo de veinte mil para empezar una fábrica de zapatos pequeña o una empresa de servicios, es muy difícil de conseguir. Vemos lo mismo con historias sobre corrupción y regulaciones gubernamentales onerosas. La microempresa de doscientos dólares no paga impuestos, nadie la molesta, pasa desapercibida. En cuanto a la del millón, sabe cómo explotar el sistema. Pero si usted es un empresario más bien pequeño y su empresa es de dos mil dólares, se queda atorado. Usted no sabe cómo explotar el sistema, no puede escapar al sistema.
El gobierno tiene dos papeles grandes. Uno es fomentar los negocios para estimular el empleo. Y necesitamos fomentar negocios que requieran muchos empleos. Yo creo que uno de los errores que cometen países como India es que fomentan los negocios, pero no requieren mucho empleo. India fomenta el sector de TI subsidiando la educación superior, pero este sector es irrelevante para los esfuerzos de reducción de la pobreza de India. "Los pobres no van a convertirse en programadores de computadora. Lo que hace falta ver es una polarización tremenda, tiene una de los mejores institutos del mundo en ciencia e ingeniería. Por otro lado, el 35 por ciento de los indios no sabe leer ni escribir. Entonces, el gobierno debe dirigirse a actividades tipo empleo que sean buenas para los pobres.
Lo segundo que el gobierno necesita hacer es proporcionar servicios públicos básicos. Eso es algo que el mercado libre no va a hacer. El gobierno necesita proporcionar servicios básicos para todos, alcantarillado, agua limpia, infraestructura, salud pública, seguridad pública. Pero ahora, los ricos eluden los servicios gubernamentales. Si usted es rico, envía a sus hijos a una escuela privada, bebe agua embotellada y vive en un conjunto residencial cerrado. El gobierno proporciona estos servicios a la clase media y los pobres tienen que arreglárselas por su cuenta. El gobierno debe proporcionarles estos servicios a los pobres. Yo pienso que el problema con la llamada BdP, o con las soluciones para la pobreza basadas en el mercado, es que dicen "proporcionemos estos servicios a los pobres por medio de mecanismos de mercado para que podamos tener escuelas con fines de lucro, agua con fines de lucro". Y no hay ni la más remota probabilidad de que el mercado libre proporcione servicios de alcantarillado a los pobres.
NextBillion.net: Sin embargo, ha habido varios negocios de la BdP que se abordan el tema. Acumen Fund, por ejemplo, ha apoyado (Ecotact), una empresa de sanitarios públicos en la que el cliente paga un pequeño valor por su uso, cosa que mantiene lo que de otro modo sería la ausencia del sistema. ¿No es eso mejor que nada? El gobierno no está ayudando, no proporciona el servicio.
Karnani: ¿Es mejor que nada? Yo diría que sí, Lo que sí me parece una premisa falsa en la pregunta no es si es mejor que nada. La pregunta es cuál es la solución correcta. Y no deberíamos aceptar como realidad que el gobierno no haga nada. El gobierno nos pertenece a todos. El problema con la lógica de Acumen Fund o la BdP es que quieren pasar por alto el gobierno en lugar de reformarlo. Desde mi punto de vista, no hay ninguna posibilidad de que las actividades tipo AcumenFund proporcionen sanitarios a quinientos millones de indios. Es probable que pueda ofrecerlos para algunos miles, pero no va a hacerlo a gran escala,
Además (el gobierno está haciendo esfuerzos de infraestructura), no se trata de un sueño sobre el futuro. Uno de los movimientos fascinantes que están teniendo lugar en este momento en India es el método basado en derechos para el desarrollo, lo que significa que es la gente correcta. El parlamento indio aprobó una ley que dice que todos los niños de hasta catorce años tiene derecho a una educación libre. No sé cuándo vaya a cumplir su promesa el gobierno, pero en este momento, como persona pobre, no es cuestión de algún burócrata darme educación por la bondad de su corazón, es su derecho ir a la escuela hasta los catorce años. Ahora hay una discusión en la India de que se debe aprobar una ley sobre el derecho a la alimentación, que toda persona tiene derecho a una cantidad mínima de nutrición. No es un privilegio sino un derecho.
Me parece que aceptamos la falla del gobierno con demasiada rapidez. Hay algunos países en los que yo estaría de acuerdo con su argumento, como Birmania, Sudán o Somalia, en donde el gobierno es un fracaso Y tampoco hay probabilidades de que el mercado funcione. Pero en Bangladesh, India, Vietnam y Latinoamérica, los gobiernos no son un fracaso total, yo creo que tenemos posibilidades de reformarlos. Los programas fascinantes, me parece, son los de transferencia de efectivo que hay en lugares como México y Brasil. Literalmente, les están repartiendo dinero a los pobres. Y está funcionando. Eso es lo opuesto de la BdP. Yo creo que estas transferencias de efectivo ayudan a interrumpir el ciclo de pobreza al unir esas transferencias con el envío de los niños a la escuela, con las vacunas de los niños, con la nutrición, con la atención prenatal y así. Hay evidencia ahora de que estos programas ayudan a reducir la pobreza de manera rentable.
---También pueden estar enterad@s de más noticias y recursos de negocios inclusivos en nuestros canales de Facebook y Twitter
*Melisa es Licenciada en Economía de la Universidad Torcuato Di Tella. Actualmente se desempeña como voluntaria en el Espacio de Negocios Inclusivos de la Universidad Torcuato Di Tella y como asesora de microemprendedores en el programa de Microcréditos de Un Techo para mi País.
